пятница, 15 ноября 2013 г.

СТЕРЛИТАМАКСКИЕ ПАЙЩИКИ. 14 ноября 2013 года

Продолжу освещение событий происходящих вокруг участников общей долевой собственности СПК «Мариинский», продолжающих остаивать свое право на законное разрешение спора в суде, возникшего в результате по сути криминальных действий отдельных лиц, захвативших их земли предоставленные государством им в рамках однократной бесплатной приватизации земель сельскохозяйственного назначения в Республике Башкортостан.
14 ноября 2013 года в Стерлитамакском районном суде Республики Башкортостан прошли очередных два судебных заседания, распишем их.
Итак очередное подготовительное судебное заседание назначенное в 14.30 по местному времени проходило в рамках рассмотрения гражданского иска Истца Верболоз И.А. к  Ответчикам к ООО "Агропродукт",  в лице его директора Долгого И.А., филиалу  ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан, кадастровому инженеру Радченко И.Г., «О признании проекта межевания и изготовленного на его основе межевого плана земельного участка не соответствующим требованиям закона, о признании постановки земельного участка на кадастровый учет недействительной, снятии земельного участка с кадастрового учета. (Гражданское дело № 2-961/2013 ~ М-1097/2013.
Ни один из Ответчиков на данное судебное заседание не явился. Дело в том что привлекли еще ряд лиц о которых я говорил ранее: это кадастровый инженер который проводил процедуру выдела (заявлен еще 10 октября 2013 г. в уточненном исковом заявлении) и   11 граждан привлеченных судом по ходатайству Истца Верболоз И.А. от 30.10.2013 г. На данное ходатайство вынесено определение суда, которое я приводил ранее в статье от 05 ноября 2013 г. ранее в статье.
У граждан возникли вопросы по поводу неявки ответчиков в данном гражданском процессе, поясню:
Статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
«Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Т.е о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом должны быть извещены лица, участвующие в деле.».
Поясню: В материалах суда должны быть доказательства извещения. (Одна из причин по которой я прошу Вас ознакомится с материалами дела и переслать мне копии, но Вы не можете этого сделать потому под разными предлогами Вам отказывают). Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене судебного постановления в вышестоящей инстанции. Перенос судом судебного заседания на другое время без извещения лиц, участвующих в деле, также является процессуальным нарушением.
Теперь статья 161. Проверка явки участников процесса (ГПК РФ глава 15):
1. Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.
2. Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
Вспомните, была ли эта процедура?
Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей (ГПК РФ глава 15):
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Отсюда:
1. Суд может рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (ков), если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а сведения о причинах его неявки отсутствуют, (т.е. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу). Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Согласно ГПК РФ, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ) (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Мое понимание закона такое, и оно может отличаться от мнения других.
Дело было завершено определением о назначении судебного разбирательства на 10 декабря 2013 г. По календарю – это через 26 (двадцать шесть дней).

Второе судебное заседание назначенное в тот же день было посвящено рассмотрению заявления ООО «Агропроминвес» «об отмене обеспечения иска», но я ранее Вам сообщил через остальных участников что отмены не будет, обстоятельства таковы. На заседании присутствовали Ответчики, хотя не все.
Немного о действиях Долгого И.А., т.е. вопрос к нему:
Чем Вы так зацепили судью, что можете так беспрепятственно заходить к ней по любому случаю, до, после судебных заседаний, а возможно и иные дни, тем более делая это у всех на виду? Тогда как, моих доверителей не пускают, даже к порогу словами отказа человека в приемной «Вы оказываете давление на судью». Может быть это Вы оказываете такое давление? Вам как молодому человеку при таком ходе событий суда сподручней. Но если так, то пора бы Вами заняться правоохранительным органам, для защиты судьи от действий с Вашей стороны.
Под конец судебного заседания произошел такой случай. Нас пригласили в приемную судьи чтобы вручить повестки с следующему судебному заседанию. Пока ждали своей очереди Синагулова Н.Ф. сообщила мне что Долгий И.А., в очередной раз находится в кабинете у судьи. По истечении времени дверь кабинета приоткрылась, высунулась рука, человек собирался выходить. Но вдруг она вновь закрылась, я как раз в этот момент беседовал с секретарем судебного заседания. Как я понял его остановило стеснение от моей беседы. Не стеснялись господин Долгий, надо было выйти, то что Вы в кабинете судьи, мне уже на тот момент сообщили.
Теперь о хорошем:
Хотелось бы поблагодарить сотрудника полиции г. Стерлитамак, который действительно достоин уважения, я много услышал теплых слов в его адрес от нашей пикетчицы Синагуловой Н. Ф., приятно что в рядах полиции есть лучшие люди, представители полиции закона. Вам просили передать теплые слова также и участники собрания на площади, но думаю будет лучше если они сами Вас поблагодарят в комментариях.
Говоря об этом сотруднике полиции, невольно вспоминаю тех сотрудников которые понимали меня и в моей борьбе за право воспитывать сына. Приятно, что мне пришлось вновь встретить такого полицейского.
И в конце, мне пока не ясно, это перелом или очередная уловка, время покажет. Есть такая передача на телевидении «Человек и закон», телеведущий Алексей Пиманов. Я думаю что господина Пиманова заинтересует Ваша история.