Стерлитамакские пайщики

(эпилог суда первой инстанции)

 Я продолжу предыдущую статью, в свете последних событий произошедших в Стерлитамакском районном суде Республики Башкортостан, и учитывая просьбы участников изложу некоторые ответы на вопросы, цепь последних действий и произошедших в канун майских праздников. 

Во первых хотелось бы поблагодарить, Прокуратуру Республики Башкортостан,  прокуратуру Стерлитамакского района. Как я сообщил Вам ранее, Уважаемые пайщики вклад прокуратуры в достижение тех результатов, что мы с Вами добились, неоценим в свете произошедших событий. Об этом я писал ранее в статье, Вы теперь наглядно убедились, что именно благодаря действиям Прокуратуры, в совокупности с нашими действиями, удалось остановить беспредельные действия некоторых лиц. Пользуясь моментом, я благодарю от себя лично и от имени всех 156 участников общей долевой собственности, Немчинову О.В. за профессионализм в исполнении своих обязанностей, ну и просто огромное человеческое спасибо.

Необходимо отметить, что профессионализм надзорного органа в надлежащем исполнении своих обязанностей, был подтверждён одним основных адвокатов стороны Ответчиков, который выразил несдержанное недовольство их действиями «банальными неэтичными» оскорблениями в адрес «они т...е"  во время судебного заседания, что было зафиксировано аудиозаписью и протоколом судебного заседания, занесенным в более мягком его изложении.

  Недовольство адвоката связано именно в свете отмены прокуратурой решений вынесенных во исполнение Генерального плана сельского поселения Отрадовский сельсовет (об этом я писал в предыдущей статье), учитывая, что «перспективы отъема» земли были разрушены. Свою сущность он подтвердил и своими действиями в отношении нашего с Вами «гостя», приглашенного для оценки ситуации на последнем судебном заседании.

Теперь Вашего вопроса, почему исполнительные органы не дали обоснованной оценки при разрешении вопроса согласования Генерального плана сельского поселения Отрадовский сельсовет. Да мои слова о том что мы там получим квалифицированные ответы не подтвердились, Вы были правы, были просто отписки.

Мы дважды ездили в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Первая поездка была связана с неверием в слова - заверения начальника отдела Гнездина А.Н., об отсутствии причин для волнения при телефонном разговоре с Синагуловой Н.Ф. 
   За день до поездки, состоялся телефонный разговор Гнездина А.Н. и Синагуловой Н.Ф., (инициатором разговора был Гнездин), в котором он сообщил, что части оспариваемых в суде земель не включены в состав земель населенных пунктов. На следующий день в Минземимуществе РБ, специалистом отдела нам были продемонстрированы наглядно документы территориального планирования, в ходе его рассмотрения и изучения выяснилось, что части оспариваемого земельного участка с кадастровым номером 02:44:000000:800 все таки были включены в черту населенных пунктов д. Байрак и с. Мариинское. И это, безусловно состоявшийся факт, в свете последующих событий. Я не могу объяснить Вам, чем связан ответ об отсутствии в генплане оспариваемых земель, изложенный Гнездиным А.Н., в адрес Синагуловой Н.Ф., учитывая, что инициатором разговора был именно сотрудник Министерства. Подтверждением состоявшегося разговора служит аудиозапись телефонного разговора с собеседником.  

Ранее еще, будучи сотрудником тероргана Минземимущества РБ мне приходилось встречаться и общаться с этим человеком, он неизменно присутствовал в составе рабочих комиссий направляемых  и в наш район для решения тех или иных вопросов связанных с гражданским населением, в частности в вопросах владения, распоряжения, пользования землями с/х назначения переданным гражданам в общую долевую собственность, конечно же с учетом «неофициального особого мнения», органа местного самоуправления. Расценивая его как специалиста, я не понимаю его действий в отношении участников общей долевой собственности СПК «Мариинское» Стерлитамакского района, и необоснованность подготовленного, именно им ответа на наши обращения, учитывая его знание вопросов относящихся именно к бесплатной однократной приватизации, он в числе других разъяснял населению вопросы дальнейшего распоряжения долями в праве общей собственности земель с/х назначения. Может быть такие действия связаны с тем  «неофициальным особым мнением».  

Но учитывая его знания в вопросах распоряжения землей, ответ такого содержания не допустим, учитывая, что данные ответы подписываются руководителем верхнего звена субъекта Российской Федерации.

И так ниже наши обращения, и ответы на них:

Здесь немного отступившись, поясню для взаимосвязи последующих наших действий. Учитывая, что в свете событий «возможен необоснованный ответ» со стороны органа, в целях его упреждения, перед второй поездкой было подготовлено еще одно письмо соответствующего содержания. Мы догадывались, что ответ предоставят именно в момент данной встречи. На этот раз нас принимал вновь назначенный Министр земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Гурьев Евгений Александрович, и мне надо было подготовиться, и конечно мы все надеялись на плодотворное общение:

ниже письмо, прошу прочитать его содержание:

Действительно, произошло то, что ожидалось, в кабинете при беседе Евгением Александровичем, нами было передано наше очередное обращение, и в то же время в наш адрес был передан подготовленный Минземимуществом РБ ответ на предыдущее письмо, ниже:

В свете нового письма и по ходу беседы с Министром, им было принято решение о даче в наш адрес развернутого письма. С одной стороны для меня было очень важно услышать квалифицированный ответ специалистов Минземимущества Республики Башкортостан, я продолжаю считать, что там работают, не постесняюсь этого слова «профессионалы» в области земельных правоотношений, в том числе  и в терорганах районов и городов Республики Башкортостан, которые в свою очередь работают с тесной связи с органами местного самоуправления, на основании заключенных соглашений о взаимодействии данных структур.

Впоследствии мы получили «развернутый» ответ Минземимущества РБ, ниже:

Исходя из содержания письма, в том числе из вопросов для рассмотрения установленных для Минземимущества РБ Постановлением Правительства РБ от 21 февраля 2013 года № 48, доводов изложенных в письме Минземимущества РБ понимая Ваше негодование, дам пояснения, по сути, ниже ссылка на документ на вышеуказанное постановление:

 http://www.npa.bashkortostan.ru/?show=1&seed=2994

Начнем с первой страницы, иже:

1. «В соответствии с Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 января 2014 года № 35 (далее - Положение), Минземимущество РБ не наделено полномочиями по разъяснению и толкованию земельного, градостроительного законодательства и практики его применения».

Учитывая такое объяснение, на этом можно было бы закончить письмо, направив его по адресату, но дальше в письме разъясняются и толкуются законы (содержание письма). Для яркого примера поднимите методические пособия, которые Вы демонстрировали мне при нашей первой встрече. Как Вы заметили, там сплошь и рядом именно разъяснения и толкования законов и его применение. Данные методические пособия были разработаны в свете возникновения вопросов и со стороны гражданского населения «что они могут делать дальше со своими паями», а также в связи с коренными изменениями в законе «Об обороте». Не будем забывать и то, что на Минземимущество РБ, с 2008 года в связи с ликвидацией Госкомзема РБ были переданы полномочия и этого органа.

 

Далее в письме:

2. «Согласно подпункту «б» пункта 7 Порядка для рассмотрения и подготовки заключения о согласовании (об отказе в согласовании с обоснованием причин такого отказа) проекта документа территориального планирования в части вопросов, относящихся к компетенции соответствующего органа, Госстрой РБ в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления направляет копии уведомления с сопроводительным письмом в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан - для согласования проекта документа территориального планирования муниципального образования Республики Башкортостан в части, касающейся вопросов изменения границ земель сельскохозяйственного назначения.

Минземимущество РБ, как и другие органы исполнительной власти, рассматривает проект документа территориального планирования, готовит по нему заключение и направляет в Госстрой РБ в течение 30 дней с даты получения от Госстроя РБ копии уведомления.

В случае не поступления в Госстрой РБ в установленный срок заключения по проекту документа территориального планирования он считается согласованным Минземимуществом РБ.

Как видно указанная выше норма не дает расширительного толкования по критериям согласования Минземимуществом РБ проекта генерального плана в отношении земель сельскохозяйственного назначение (вид права на землю, установление вида разрешенного использования земельных участков, включаемых в границы населенных пунктов, соблюдение процедуры согласования с правообладателями земельных участков, проведение публичных слушаний и т.д.).

Исходя из Положения Минземимущество РБ не наделено полномочиями или функциями по согласованию проектов документов территориального планирования».

И так разъясняя данные пункты Вам:

- Минземимущество РБ ссылается на то, что нормативным правовым актом Республики Башкортостан  не раскрыто в чем заключается   понятие указанное «в части, касающейся вопросов изменения границ земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2  постановления Правительства Республики Башкортостан № 48 (выше ссылкой) установлено, что в целях реализации  настоящего порядка обязательному согласованию с Правительством Республики Башкортостан подлежат:

в) проекты генеральных планов поселений, городских округов Республики Башкортостан в следующих случаях:

в соответствии с документами территориального планирования Республики Башкортостан планируется размещение объектов регионального значения на территориях поселения, городского округа;

предусматривается в соответствии с указанным проектом включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения;

на территориях поселения, городского округа находятся особо охраняемые природные территории регионального значения.

Поясняя доводы относительно выше, сообщаю на доступным языке:

- в случае, если на землях, включаемых в состав (либо находящиеся в составе) населенных пунктов, в том числе на оспариваемых  Вами, уважаемые пайщики, землях имеются: объекты недвижимости, в том числе и земельные участки (граничащие (имеют смежные границы с данными землями), находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, Минземимущество РБ и Министерство сельского хозяйства РБ является согласующими органами при согласовании.

Но как мы знаем земель отнесенных к собственности Республики Башкортостан в составе либо граничащих с оспариваемыми землями не, что с точки зрения логики, генеральный план сельского поселения должен был бы быть согласован.

Доводы изложенные в письме (ниже отрывок из письма):

«В настоящее время в производстве Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан находится исковое заявление Верболоз И.А., являющейся участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Мариинский», к ряду ответчиков, в том числе  к ООО «Агропроминвес», по инициативе которого Администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан разработан и направлен на согласование проект документа территориального планирования «Генеральный план сельского поселения Отрадовскии сельсовет муниципального образования Стерлитамакский район Республики Башкортостан» о несогласии включения общедолевого земельного участка в границы населенных пунктов.

В связи с вышеизложенным, данный проект документа территориального планирования Минземимуществом РБ согласован не был, о чем Вам было сообщено письмом от 6 марта 2014 года № ЕГ- 15/494-Г»

- Во первых прошу Вас обратить внимание на то что подчеркнуто мною. По поводу такого изложения доводов, сообщаю Вам что основанием иска Верболоз И.А., как мы знаем,  является нарушение требований закона при выделе долей в праве общей собственности, в связи с чем были нарушены права и законные интересы Истца Верболоз И.А., в том числе и Ваши права и законные интересы. Как видим, это никак не стыкуется с утверждением о якобы возникшем споре (цитирую с письма):

 «о несогласии включения общедолевого земельного участка в границы населенных пунктов».

- Во вторых как мы уже «ощутили» письменно согласно первых писем поступивших с прокуратуры, от должностных лиц Администраций органов местного самоуправления, (мы их приложили к обращению в Минзеимущество»), которые отказали в рассмотрении обращений ссылаясь на то, что судом были приняты меры только в отношении наложения запрета на регистрационные действия, указанием органа которому направлено во исполнение (Росреестр), т.е. никоим образом на другие действия не наложены, и ссылка Минземимущества РБ в связи с этими обстоятельствами, (на то что  «в настоящее время в производстве Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан находится исковое заявление Верболоз И.А.» ) безусловно необоснованна, в связи с чем письмо является очередной отпиской, аналогий которых у Вас в настоящий момент накопилось достаточно и на которые я прошу Вас не обращать внимания и не тратить свое и мое время на его изучение.

Остальные разъяснения действующего законодательства Минземимуществом РБ как иными органами были неоднократны, что подтверждается письмами органов находящимися у Вас.

Хотелось обратить Ваше внимание и на то, что было написано в конце письма Минземимущества РБ, ниже дословно с текста письма:

«В связи с этим, органы государственной власти не вправе оказывать какое-либо влияние на отношения, возникающие между частными хозяйствующими субъектами по поводу использования земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности».

На это я прошу Вас прочитать внимательно обращение в Минземимущество РБ где Вы не найдете ни слова, в котором мы просим создать приоритетные условия для участников общей долевой собственности оказывать какое-либо влияние на хозяйствующий субъект вне норм установленных законами. Доводы изложенные в нашем обращении только о том что в проекте генерального плана сельского поселения Отрадовский сельсовет имеются нарушения требований закона. (смотрите обращения выше).

И за всего вышеизложенного просто можно сказать: «Мы им про Фому, а они всё про Ерему…».

Единственным обоснованным ответом в правовом поле, учитывая, что Минземимущество Республики Башкортостан  (цитирую вновь с текста):

«исходя из Положения Минземимущество РБ не наделено полномочиями или функциями по согласованию проектов документов территориального планирования»… это направление органом данного письма по компетенции в орган по надзору за соблюдением законов (прокуратура), в наш адрес - уведомление об этом. И это в соответствии с федеральным законом «Об обращениях граждан». То же самое касается и иных органов, в адрес которых направлялись обращения через портал «Открытая Республика», в том числе передавались и нарочно.

Для меня это непонятно, учитывая, (повторяясь), что Гнездиным А.Н., в первую очередь в своих поездках в районы, (не будем и отбрасывать и методические пособия, переданные в ваши руки именно Гнездиным А.Н.), проводилась разъяснительная работа и в части реализации гражданами ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», это был один из основных вопросов который интересовал граждан в первую очередь. Теперь  я соглашаюсь с Вами, с Вашими доводами и в отношении данного специалиста, и его двойных (двусмысленных) стандартов в разрешении обращений.

А теперь представьте если бы на Вашем месте оказался кто ни будь другой. Ведь именно убежденность некоторых лиц в нашем непонимании, того что они пытались сотворить, толкала на противозаконные действия.

Исходя из вышеизложенного считаю что Вы попали в список граждан, которым не в коем случае нельзя было давать обоснованный ответ в силу некоторых причин, учитывая что мы писали о безусловном нарушении требований закона, о котором как я говорил, знал этот специалист исполнявший поручение Министра разобраться в этом деле. Как видим, в содержании письма Минземимущества РБ нет ни слова об этих нарушениях требований закона изложенных нами, которые, являются бесспорными  в силу закона.

Замечу, что письма аналогичного содержания были направлены и в ряд других органов «цепочки согласований», реакция была аналогичной.

  Исходя из вышеизложенного, я думаю Вам теперь понятно, что ответы необоснованные, но, по крайней мере, это остановило пыл некоторых лиц в продвижении документов по ступеням согласования. 

В соответствии со статьей 52 Конституции Республики Башкортостан каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти Республики Башкортостан или их должностных лиц.

По вопросу заданному стороной Долгого Игоря (адвокатами Ответчика) на судебном заседании, о том, что какие меры были приняты в отношении кадастрового инженера Радченко, были ли приняты вообще, я бы посоветовал Вам, уважаемые пайщики обратится вышеуказанный орган исполнительной власти, где Вам дадут развернутый ответ, учитывая, что на Минземимущество Республики Башкортостан возложены полномочия «формирования квалификационной комиссии, организации проведения квалификационных экзаменов кадастровых инженеров, выдачи и аннулирования квалификационных аттестатов кадастровым инженерам, взаимодействие с уполномоченными федеральными органами по вопросам регулирования кадастровых отношений». Мы все понимаем, что этот человек до сих пор скрывается от суда, не являясь без объяснения причин. Но это его право, он уведомлен надлежащим образом. Безусловно, он совершенно знал о средстве массовой информации, в котором должны публиковаться извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, т.е. умысел присутствовал, об этом говорят все последующие действия.

    А теперь о самом главном. В преддверии праздника «мира, труда и мая», теперь Вы знаете о небольшой победе дающей Вам веру в правосудие. Без сомнения это результат Вашего единства - участников общей долевой собственности. Без Вас все действия Верболоз И.А., Синагуловой Н.Ф., не имели бы никакого смысла. Именно то, что Вы все вместе не опускали руки ни при каких обстоятельствах, ваша единая непримиримость и стойкость всему творящемуся вокруг  Вас, (с кем мы стояли в противостоянии и с какой силой), принесла те «плоды», которые были получены в канун майских праздников.

Отдельная благодарность от всех участников Человеку, который нас услышал, Вы настоящий.

  В заключении, хочу пожелать Вам счастья, здоровья, и всего самого наилучшего. Набирайтесь сил, хорошо всем отдохнуть.

Оглашение резолютивной части суда первой инстанции (25 апреля 2014 г.).

Прослушать или скачать Судья Оглашение бесплатно на Простоплеер

P.S Частичность удовлетворения требований связана с тем что мною отдельными пунктами были расписаны требования в в виде восстановления нарушенных прав, судом были самостоятельно применены последствия недействительности ничтожной сделки,  то, что мы хотели, получили в полном объеме. Но полная  оценка возможна лишь при получении мотивированного решения суда. Я продолжу и далее освещать последующие события.